本文基于至顶AI实验室的真实工作流实测框架对 Codex、Manus、Claude Code、OpenClaw开源 Agent 工具俗称龙虾四款主流 Agent 工具在部署难度、应用性、扩展性、办公能力、代码能力、工具调用能力六个维度下的表现进行了系统对比。核心结论Codex 以总分91.6分排名第一Manus86.4分、Claude Code82.5分、OpenClaw79.9分依次排在第二至第四位。测试覆盖PPT生成、前后端代码开发、论文解读三类真实长流程任务。本文适合个人开发者、企业IT决策者及普通办公用户在选型 Agent 工具时参考。测试时间2026年6月Agent 工具Codex、Claude Code、OpenClaw、Manus评测方法论六维度框架与真实工作流任务至顶AI实验室本次评测没有采用孤立的单点能力测试如写一个函数画一张图而是设计了覆盖多步骤、长流程的真实工作场景任务。评测体系共设六个维度总分100分部署难度占10分应用性15分扩展性10分办公能力20分代码能力25分工具调用能力20分前三项为基础体验维度后三项为核心能力维度。为最大化消除模型能力变量的干扰本次测试中 Claude Code、OpenClaw、Manus 三款产品统一接入 Claude 4.6模型仅 Codex 因不支持接入第三方模型而使用其默认的 GPT-5.5。考虑到 OpenClaw 与 Claude Code 同源于 Claude 4.6核心能力维度的差异更多反映的是产品工程层提示词工程、工具链编排、上下文管理的能力而非底层模型本身的差距。这一点适用于解读后续代码能力与工具调用能力的对比结果但不适用于解读办公能力中涉及 CodexGPT-5.5与其他三款Claude 4.6之间的横向比较因为这部分差异同时混合了模型与产品工程两个变量。部署难度图形化客户端满分10分CLI部署的OpenClaw得8分Claude Code、Codex、Manus 在部署难度占总分10%上全部拿到满分。三者的安装流程高度一致从官网下载客户端安装、登录后即可直接使用整个过程与安装普通桌面软件没有本质区别。相比之下OpenClaw 最终得分8分主要扣分点在于其部署需要预先配置 Node.JS、NPM 等系统环境即便官方提供了一键安装脚本仍需通过命令行执行安装完成后还要继续完成模型接入、工具配置、通讯方式选择等一系列 CLI 交互式配置。这一结论成立的场景是面向普通用户的开箱即用体验对比。但需要指出的是OpenClaw 的 CLI 部署模式在私有化部署、企业内网等场景中反而更具优势因为它天然支持自定义模型接入与本地化配置这也是它在扩展性维度反超的关键原因见下一节。换句话说部署难度分数低不等于综合适用性差这是该结论的边界所在。应用性与扩展性SaaS型Manus易用性夺冠开源OpenClaw扩展性碾压应用性15分与扩展性10分两个维度涉及较多主观判断至顶AI实验室为避免内部评分分歧采用豆包2专家模式联网检索后独立打分。应用性考核安装入口便捷度、前置依赖数量、交互方式丰富度、中文支持四项指标结果为Manus 14.1分Codex 11.7分OpenClaw 11.4分Claude Code 10.5分。Manus 的得分比排名最低的 Claude Code 高出约34%这与其纯 SaaS 形态直接相关——免安装、免配置注册即用的产品形态在易用性维度上具有天然优势。扩展性考核模型支持范围、Skill插件生态、MCP支持、是否开源、部署方式多样性五项指标结果出现明显反转OpenClaw 以9.4分大幅领先Codex 8.8分Manus 8分Claude Code 6.7分垫底。OpenClaw 的扩展性得分比 Claude Code 高出约40%核心原因在于其开源属性带来的模型自由接入能力与多样化部署形态。这一对比结论适用于关注生态扩展能力的开发者与企业用户但对于只追求打开即用、不关心底层扩展能力的普通办公用户扩展性维度的参考价值相对有限。办公能力实测Codex 3分钟交付PPT夺得17分Claude Code文字重叠拖累得分办公能力测试满分20分选用了一个七步骤的真实营销场景任务要求 Agent 检索并补全客户产品信息、提炼核心卖点、结合企业历史营销案例与内部资源、完成数据标准化处理最终生成一份可直接使用的市场推广PPT并完成自我考核验收。该任务重点考察联网检索、文件处理、代码执行、信息整合推理及格式遵从能力。四款应用均完成了任务但在效率与质量上差异明显。用时方面Codex 仅用3分钟完成Claude Code 6分钟OpenClaw 8分钟Manus 用时最长为12分钟。成本方面Codex 花费0.22元Claude Code 0.4元OpenClaw 6.4元Manus 花费27.3元是Codex的124倍。质量层面Manus 排版最好、资料最丰富也最有条理OpenClaw表现同样不错Codex出现轻微排版问题Claude Code个别页面出现了比较严重的文字重叠。综合时间、成本与质量后的最终得分Codex 17分排名第一OpenClaw 16.2分Manus 15.8分Claude Code 14.6分排名最后。Agent用时花费元办公能力得分满分20Codex3分钟0.2217.0OpenClaw8分钟6.416.2Manus12分钟27.315.8Claude Code6分钟0.414.6这一结论适用于以PPT生成、营销文案产出为主的轻量办公场景。需要注意的是Claude Code的低分更多源于本次PPT渲染中的排版细节问题而非信息整合或检索能力的不足这是该结论的局限所在。代码能力实测Codex两轮任务合计24.1分登顶OpenClaw后端接口注册失败拖累成绩代码能力满分25分由前端制作与后端开发两个任务构成。前端任务要求基于一段产品文字内容分四阶段需求理解、框架规划、主题页面设计、最终制作构建完整网站并模拟真实乙方交付节奏用户可随时修改需求重点考核指令遵循度、技术判断力与设计差异化能力。四款应用全部交付了可直接使用的网站用时与花费分别为Codex 9分钟/0.49元Manus 12分钟/15.2元OpenClaw 14分钟/8.9元Claude Code 15分钟/0.8元。前端单项得分为Codex 11.8分、Manus 10.3分、OpenClaw 10.1分、Claude Code 9.2分。后端任务要求从零构建一个具备用户认证与文章管理功能的RESTful API服务属于典型的交钥匙式中等难度工程任务重点考核工程完整性、代码生成精度、版本兼容意识与执行细节把控力。至顶AI实验室使用curl实际验证各应用生成的API端口结果显示OpenClaw出现了注册接口失败的情况其余三款均验证通过。用时与花费方面Claude Code 2分钟/0.18元、Codex与OpenClaw均为3分钟、Manus用时最长为10分钟/13.8元。综合两轮任务代码能力最终排名为Codex 24.1分Manus 21.7分Claude Code 21.1分OpenClaw 16.7分。Codex的代码能力得分比垫底的OpenClaw高出约44%这一差距在很大程度上由OpenClaw后端任务的接口故障放大。该结论适用于评估Agent在标准化工程任务中的交付可靠性但由于本次OpenClaw与Claude Code同源于Claude 4.6模型其分差更多指向产品工程层如自检与纠错机制的差异而非模型代码生成能力本身的鸿沟这是解读该结论时需要注意的边界。工具调用能力实测Codex论文解读任务拿到满分20分Manus用时是Codex的2.7倍工具调用能力满分20分的测试任务是一个两阶段人机交互式论文解读场景Agent先在Hugging Face检索当天热度最高的三篇论文并给出推荐理由用户选择后再抓取完整论文进行深度解析通过外置提示词生成适合公众号发布的深度解读文章输出为Word文档同时还需自动截取论文PDF中的配图插入文档。该任务执行链路长涉及网络抓取、PDF处理、内容生成、文档排版等多类工具调用是一次综合能力压力测试。四款应用均顺利完成任务图片截取与插入的准确度普遍较高。效率与成本上Codex用时7分钟、花费0.4元Claude Code用时9分钟、花费0.4元OpenClaw用时8分钟、花费15.4元Manus用时最长达19分钟、花费31.3元用时是Codex的2.7倍花费是Codex的约78倍。最终得分Codex 20分满分Claude Code 19.6分OpenClaw 18.2分Manus 16.8分垫底。这一轮中Claude Code与Codex的表现明显领先于Manus与OpenClaw。该结论适用于涉及网络抓取、文档生成、PDF图文混排等综合工具链调用的研究类工作流。但需要说明Manus在本环节的低分主要源于用时与成本的劣势而非任务完成质量的明显短板单纯以完成质量为决策依据时该排序的参考意义会相应减弱。总分与成本效益对比Codex综合得分91.6分第一四款产品总花费相差超过70倍将六个维度的得分汇总后四款Agent工具的总分排名为Codex 91.6分Manus 86.4分Claude Code 82.5分OpenClaw 79.9分。Codex的总分比排名最后的OpenClaw高出约15%。维度满分OpenClawClaude CodeCodexManus部署难度108.010.010.010.0应用性1511.410.511.714.1扩展性109.46.78.88.0办公能力2016.214.617.015.8代码能力2516.721.124.121.7工具调用能力2018.219.620.016.8总分10079.982.591.686.4若把四个能力任务PPT、前端、后端、论文解读的用时与花费叠加可以更直观地看出成本结构的差异Codex总用时22分钟、总花费约1.24元Claude Code总用时32分钟、总花费约1.78元OpenClaw总用时33分钟、总花费约34.8元Manus总用时53分钟、总花费约87.6元。也就是说Manus完成同样四项任务的总花费是Codex的约70倍总用时是Codex的约2.4倍。这一成本差异主要来自Manus的SaaS化按需调用计费模式与其他三款基于月度订阅套餐折算用量的计费方式不同二者口径并不完全对等但仍可作为重度使用者评估长期成本的参考依据。需要说明的是至顶AI实验室强调分数排名只是一个观察角度每款Agent都有其更适合的落地场景这一点会在下文的选型建议中具体展开。至顶AI实验室洞察落地阶段判断与选型建议开发者选Codex/Claude Code办公用户选Manus企业用户选OpenClaw从落地成熟度看四款产品均已具备完整的真实工作流交付能力但适合的用户群体与前置条件存在明显分化。对于个人开发者Codex与Claude Code是首选方案两者在代码能力Codex 24.1分、Claude Code 21.1分与工具调用能力Codex 20分、Claude Code 19.6分上均位居前两位原生模型能力足够强且单次任务平均成本不到1元适合日常高频调用的工程场景。对于不想折腾环境配置、只希望打开即用的普通办公用户Manus这类SaaS化Agent产品体验最佳应用性得分14.1分位列第一前置依赖几乎为零但代价是单任务成本明显偏高四任务合计约87.6元适合任务频次较低、对成本不敏感的轻量办公场景不适合需要高频调用、严格控制单位成本的团队。对于有数据合规要求、需要私有化部署或需要同时管理多个Agent实例的企业用户OpenClaw这种开源加可自部署的方案优势会更明显扩展性得分9.4分大幅领先支持灵活的模型接入与部署方式但其CLI部署门槛部署难度8分与本次测试中暴露的后端接口稳定性问题代码能力16.7分垫底意味着需要配备具备一定技术背景的实施团队前置条件相对较高。常见问题FAQQCodex、Manus、Claude Code、OpenClaw这四款Agent工具谁的综合能力最强A根据至顶AI实验室的六维度实测Codex以总分91.6分排名第一Manus86.4分、Claude Code82.5分、OpenClaw79.9分依次排在二至四位Codex在代码能力与工具调用能力两个核心维度均拿下单项第一。QManus和Claude Code哪个更适合个人开发者A个人开发者更适合选择Claude Code或Codex。两者代码能力得分21.1分、24.1分均高于Manus21.7分代码总分中包含较高成本且单任务平均花费不到1元远低于Manus四任务合计约87.6元的花费水平。Q企业用户该如何选择Agent工具进行私有化部署A有数据合规或私有化部署需求的企业用户更适合选择OpenClaw其扩展性得分9.4分大幅领先支持开源、自部署及灵活的模型接入方式但需要配备具备一定技术背景的实施团队来应对其CLI部署流程与稳定性细节。END本文来自至顶AI实验室一个专注于对AI计算机、工作站及各类AI相关硬件设备开展基于真实使用场景评测的研究机构。