前三篇我们聊了噪声长什么样、你的大脑是一把不完美的尺子、以及预测未来的判断里藏着多少噪声。但还有一个更根本的问题没解决噪声到底是从哪儿来的为什么两个同样专业、同样经验、同样掌握全部信息的专家面对同一个问题会得出截然不同的结论为什么同一个人上午和下午的判断会不一样今天我们进入第四部分噪声是如何产生的。读完之后我才明白一件事那些你以为“很合理”的判断其实是被一系列你看不见的心理机制推着走的——而你根本意识不到它们在推你。一、先做一个诚实的自我检查你的判断真的是“判断”吗回想一下你最近做过的一个判断——比如给一个候选人打分、评估一个方案的风险、决定要不要投资某个项目。你当时是不是觉得“我是在仔细分析之后得出这个结论的”好。那现在问自己一个问题你在做这个判断的时候用的是“认真分析”还是“凭感觉”下的结论如果答案是后者——或者“两者都有”——那恭喜你你跟大多数人一样。我们大部分判断其实都是快速、自动、凭直觉完成的。而正是这种“凭直觉”把噪声悄悄地塞进了你的判断里。二、噪声的源头那些你意识不到的“快捷方式”第四部分的核心是揭示噪声的深层心理来源。书中指出噪声与偏差一样源自人类思维的“快捷启发式”。当判断者在相似情境下反复使用这些启发式时会形成可测量的方向性误差和随机波动。什么意思我们的大脑为了省力发展出了一套“快捷方式”——遇到问题时不重新思考而是调用已有的模式快速给出答案。这套“快捷方式”在大多数情况下够用但在需要精确判断的场景里它会把无关因素当作线索把随机波动当作信号。而卡尼曼著名的“系统1与系统2”理论在这里派上了用场。系统1是快速、自动、直觉的——你边开车边聊天靠的就是系统1。它依赖情感、记忆和经验迅速作出判断。大部分时候它很好用但在关键判断中它会引入噪声。系统2是缓慢、审慎、逻辑的——做决策时参考客观数据靠的就是系统2。只有激活系统2才能部分抑制系统1带来的噪声。但问题是系统2很懒。除非你刻意调用它否则它不会主动工作。而系统1一直在运行一直在给你“答案”。三、量表与匹配你用错尺子了量出来的当然不对第四部分还有一个让我特别有启发的分析量表的选择会放大噪声。书中指出选择模糊或不合适的量表会让判断者把无关因素当作线索从而放大噪声。这是什么意思比如你让面试官给候选人打分量表是“1-10分”。但“7分”到底是什么意思是“还不错”还是“很好”不同人对“7分”的理解完全不一样。有人给7分是因为“这个人还行”有人给7分是因为“这个人已经很好了但我不给满分”。同样的分数不同的含义。这就是噪声。书中给出的解决方案是采用相对判断、直接比较和精炼量表可以显著降低因标尺定义不清带来的随机误差。比如不要问“这个候选人打几分”而是问“这个候选人和上一个比谁更好”相对判断比绝对判断更稳定因为它减少了“每个人对尺子理解不同”带来的噪声。四、模式噪声你以为是“专业判断”其实只是“个人偏好”第四部分还深入分析了模式噪声的构成。模式噪声可以分为两种稳定的模式噪声——每个人在长期稳定的“反应模式”中会表现出系统性差异。比如你总是对“说话大声的人”打分偏低这不是因为你针对谁而是因为你有一个稳定的模式。情境噪声——情境变化带来的额外波动。比如你刚吃完午饭、心情好打分就偏高你下午累了、烦躁打分就偏低。书中给出了一组让我震惊的数据稳定的模式噪声几乎是水平噪声的4倍。什么意思就是你以为是“专业判断”的东西其实大部分是“个人偏好”在起作用。你跟别人的差异不是因为谁更专业、谁更理性而是因为你们的“模式”不一样——你对某种类型特别敏感他对另一种类型特别敏感。五、联邦法官案例当208位法官对同一个案子给出16种答案第四部分用了一个非常经典的案例来说明噪声的分解与治理——美国联邦法官判决研究。1981年研究人员设计了16起虚构案件让全美208名联邦法官独立做出判决。这些案件包含了详细的案情描述和被告信息。结果呢法官们只对3起案件一致同意判处监禁在一起诈骗案中平均刑期8.5年最长的建议是终身监禁另一起案件中平均刑期1.1年最长的建议是15年在一起入室盗窃案中建议刑期从5年有期徒刑到仅监禁30天并处100美元罚款不等在一起非法持有大麻案中一些法官建议监禁一些法官建议缓刑你可能会想“这些案子是不是很复杂”但问题是这些案件是精心设计的“标准化案例”只包含与判决相关的信息没有无关干扰。即便如此随机两名法官对同一案件的平均刑期差异仍然超过了3.5年。而所有案件的平均刑期是7年。7年的平均刑期3.5年的随机差异——这意味着什么意味着判决的一部分本质上是在“抽签”。你被判多久很大程度上取决于你遇到了谁——而这个人自己可能都没意识到他在被噪声影响。书中进一步指出即便平均结果看似准确个体裁决仍可能因噪声而大相径庭。水平噪声整体偏向较易发现而交互性噪声不同决策者之间的差异往往被忽视却是误差的主要来源。六、底层逻辑为什么噪声这么难发现读完这一部分我试着把“噪声为什么这么难发现”的底层逻辑梳理出来第一层逻辑我们习惯把所有错误都归咎于“偏差”。书中有一句话让我印象很深“将所有不好的结果都归咎于偏差是毫无价值的解释”。我们太习惯说“他有偏见”“我被带偏了”——但偏差只是误差的一部分。把一切都归咎于偏差就像把所有的噪音都归咎于收音机频道没调对却忽略了信号本身在波动。第二层逻辑偏差是“图形”噪声是“背景”。书中用了一个非常精妙的比喻偏差是引人注目的图形而噪声是不受我们关注的背景。偏差整齐、有方向、容易被看见噪声随机、无规律、容易被忽略。但正是那些被忽略的背景往往在悄悄决定你的判断质量。第三层逻辑我们看不见自己的“模式”。你对自己的“模式”完全无感——你不知道自己对某种类型特别敏感因为你从来没有对比过“如果是别人来判断会得出什么结论”。没有对比就没有噪声。写在最后噪声不可怕可怕的是你不知道它在第四部分读完之后我最大的改变是不再把“我的判断”和“事实”混为一谈。我以前觉得“我判断完了结论就是这样”。现在我知道那只是“我的判断”不是“事实”。换个时间、换个状态、换个人结论可能完全不同。而那个不同不是谁对谁错——只是噪声在起作用。书中有一个公式贯穿了整本书误差 偏差 系统噪声系统噪声 水平噪声 模式噪声模式噪声 情境噪声 稳定的模式噪声这不是一个需要记住的公式。它是一个提醒你的每一次判断都在被这些看不见的力量推着走。而你能做的不是消除它们——你做不到。你能做的是看见它们承认它们然后在关键判断时刻意放慢一点调用你的系统2问自己一句“如果换一个时间、换一个状态、换一个人结论还会一样吗”如果答案是“不知道”——那这个判断可能还需要再想一想。下一篇我们会进入第五部分直面一个问题怎么减少噪声我们下一篇见。关键词标签#噪声 #丹尼尔卡尼曼 #噪声如何产生 #系统1系统2 #模式噪声 #水平噪声 #情境噪声 #联邦法官 #决策质量 #行为经济学 #读书笔记 #好书精读 #智读致用相关阅读智读致用《噪声》04你的“我敢肯定”可能只是噪声在说话智读致用《噪声》03你的大脑是一把不完美的尺子——先承认它再校准它