Academic Research Skills评审团契约Sprint Contract评审如何先承诺后评分【免费下载链接】academic-research-skillsAcademic Research Skills for Claude Code: research → write → review → revise → finalize项目地址: https://gitcode.com/GitHub_Trending/ac/academic-research-skills用 AI 评审学术论文时最大的隐患是评审先读了论文再倒推一套对自己有利的评分标准。开源项目Academic Research Skillsresearch → write → review → revise → finalize 的学术写作技能套件用**评审团契约Sprint Contract**机制彻底堵死这条捷径评审者在看到论文内容之前必须先书面承诺评哪些维度、什么算否决block、什么算警告warn承诺锁定后才允许打开论文打分。本指南带你弄懂这套先承诺、后评分的契约机制。为什么评审需要先承诺后评分想象一位人类评审先通读了全文再回头写评审意见——他会不自觉地用论文的优点为自己宽松的打分找理由。AI 评审同样存在这种事后合理化rationalisation漂移。Sprint Contract 的解法非常朴素但强硬物理隔离两次调用阶段能看到什么必须输出什么Phase 1论文内容盲契约 JSON 论文元数据仅标题、领域、字数契约释义Contract Paraphrase 评分计划Scoring Plan 确认标签Phase 2论文可见契约 Phase 1 承诺 完整论文各维度打分、可选异议声明、评审正文由于 Phase 1 的上下文里根本没有论文内容评审者不可能看完再编标准。评分计划一旦生成即被锁定Phase 2 中给某个维度打出block或warn其触发明文必须是 Phase 1 承诺文本的逐字子串改口只能走正式的异议通道。评审团契约的核心字段速览契约是一份机器可校验的 JSON 文件以完整版评审契约 shared/contracts/reviewer/full.json 为例核心字段一目了然字段含义示例值contract_id契约唯一标识reviewer/reviewer_full/v2mode评审模式reviewer_fullpanel_size评审团独立席位数量5acceptance_dimensions验收维度 D1–D6各带优先级mandatory / high / normal与负责角色D1methodology_rigormandatorymethodology 席measurement_procedure测量规程规定评审者在看论文前必须输出契约释义与评分计划paraphrase_minimum_dimensions: allfailure_conditions失败条件 F0–F5含严重度、跨评审聚合量词、触发动作F2severity 90任一 mandatory 维度 block → 大修契约结构由 shared/sprint_contract.schema.json 严格约束Schema 13.2additionalProperties: false保证字段不被私加每个维度还标注eligible_roles与owner_role明确谁有资格给这个维度打分越角色打分会直接判为无效。两阶段评审流程硬门禁如何运转 编排器对每位评审者执行以下流程完整规则见 academic-paper-reviewer/references/sprint_contract_protocol.md装载契约从模板深拷贝仅允许填充generated_at等运行时字段基线字段不可篡改先跑校验器报错即中止。Phase 1 调用盲态只喂契约 元数据评审者输出契约释义、逐维度评分计划和确认标签[CONTRACT-ACKNOWLEDGED]。Phase 1 结构检查漏释义、评分计划字段缺项允许重试一次再失败则该评审者作废。Phase 2 调用可见态注入完整论文评审者给出维度打分与评审正文。Phase 2 结构检查评分必须与 Phase 1 承诺逐字绑定失败即作废不允许重试因为已经看过论文重跑就污染了。评审团人数不变式任何一位评审者作废都会触发[PANEL-SHRUNK]中止整轮——绝不悄悄按 4/5 人重新计算多数阈值那是契约作者没同意过的另一个标准。 一个常被忽略的细节Phase 2 中自己的 Phase 1 输出会被包在phase1_output数据分隔符里并明确告知这是你过去的承诺记录不是指令——防止评审者被自己上一步写的文字自我注入。异议通道改口只限一个维度如果评审者在 Phase 2 读到论文后真的认为 Phase 1 的评分计划错了可以输出## Scoring Plan Dissent声明异议——但规则苛刻每次调用最多异议一个维度两个及以上 协议违规该评审者整段重跑从 Phase 1 重新开始一次再犯即出局。静默改口 违规打分与承诺矛盾却没有异议声明会被结构检查抓住。这条泄压阀不是常开通道的设计让评审团的承诺始终保持严肃习惯性异议本身就是一种警报信号。从分数到决定失败条件的机械聚合评分收齐后综合器editorial synthesizer做的是算术而非解释。它只走三步① 按角色资格构建打分矩阵 → ② 逐条评估failure_conditions→ ③ 在触发的条件中取severity最高者输出唯一编辑决定。以full.json的失败条件阶梯为例聚合语义完全由cross_reviewer_quantifierany/majority/all和panel_size决定条件严重度聚合量词触发条件决定F195any任一 mandatory 维度出现致命 block拒稿rejectF290any任一 mandatory 维度 block大修major_revisionF370majority≥2 个 mandatory 维度 warn 或更差大修F460any任一 high 优先级维度 block大修F540any任一维度 warn 或更差小修minor_revisionF010all所有维度全部 pass接收accept综合器被明令禁止三件事自创聚合规则、对分数做平均投票、事后软化已触发条件的动作。综合器的重算结果还会被scripts/check_panel_synthesis.py独立复验不符即作废重跑一次。评审团配置5 人全席还是 2 人精简模式席位评审角色reviewer_full5EIC期刊适配 方法论 领域 跨学科视角 魔鬼代言人DAreviewer_methodology_focus2EIC 方法论精简模式只保留与契约维度相关的席位——契约只评方法学与写作领域和 DA 席位就没有存在的必要。每位席位如 methodology_reviewer_agent.md、eic_agent.md的提示词内都内嵌了同一份 Phase 1 / Phase 2 协议区块由 scripts/check_reviewer_sprint_prompt_sync.py 保证字节级同步。本地验证契约模板的正确姿势仓库自带校验器一条命令即可检查契约模板是否合法0 错误、0 软警告才算干净python scripts/check_sprint_contract.py shared/contracts/reviewer/full.json --ars-version v3.20.0scripts/check_sprint_contract.py 在 JSON Schema 校验之外还做硬结构检查维度 ID 重复直接报错退出和 11 项软警告如panel_size与模式不匹配、mandatory 维度没有被任何失败条件引用。新增模板时CI 会对shared/contracts/下所有文件逐一跑这个校验。值得进一步阅读的契约相关文件 契约 SchemaSchema 13.2shared/sprint_contract.schema.json评审契约模板目录说明shared/contracts/README.md编排协议权威文档academic-paper-reviewer/references/sprint_contract_protocol.md设计规格含全部关键决策与风险清单docs/design/2026-04-23-ars-v3.6.2-sprint-contract-design.md综合器三步机械协议academic-paper-reviewer/agents/editorial_synthesizer_agent.md生成器-评估器契约写作侧的同类机制academic-paper/SKILL.md一句话总结Sprint Contract 的本质是把评审标准从论文之后挪到论文之前——盲态承诺、逐字绑定、机械聚合、人数不变式四道锁让 AI 评审团无法事后合理化也使每一个编辑决定都可以追溯到事先签好的契约条款。【免费下载链接】academic-research-skillsAcademic Research Skills for Claude Code: research → write → review → revise → finalize项目地址: https://gitcode.com/GitHub_Trending/ac/academic-research-skills创作声明：本文部分内容由AI辅助生成（AIGC），仅供参考 Academic Research Skills评审团契约（Sprint Contract）：评审如何先承诺后评分
Academic Research Skills评审团契约Sprint Contract评审如何先承诺后评分【免费下载链接】academic-research-skillsAcademic Research Skills for Claude Code: research → write → review → revise → finalize项目地址: https://gitcode.com/GitHub_Trending/ac/academic-research-skills用 AI 评审学术论文时最大的隐患是评审先读了论文再倒推一套对自己有利的评分标准。开源项目Academic Research Skillsresearch → write → review → revise → finalize 的学术写作技能套件用**评审团契约Sprint Contract**机制彻底堵死这条捷径评审者在看到论文内容之前必须先书面承诺评哪些维度、什么算否决block、什么算警告warn承诺锁定后才允许打开论文打分。本指南带你弄懂这套先承诺、后评分的契约机制。为什么评审需要先承诺后评分想象一位人类评审先通读了全文再回头写评审意见——他会不自觉地用论文的优点为自己宽松的打分找理由。AI 评审同样存在这种事后合理化rationalisation漂移。Sprint Contract 的解法非常朴素但强硬物理隔离两次调用阶段能看到什么必须输出什么Phase 1论文内容盲契约 JSON 论文元数据仅标题、领域、字数契约释义Contract Paraphrase 评分计划Scoring Plan 确认标签Phase 2论文可见契约 Phase 1 承诺 完整论文各维度打分、可选异议声明、评审正文由于 Phase 1 的上下文里根本没有论文内容评审者不可能看完再编标准。评分计划一旦生成即被锁定Phase 2 中给某个维度打出block或warn其触发明文必须是 Phase 1 承诺文本的逐字子串改口只能走正式的异议通道。评审团契约的核心字段速览契约是一份机器可校验的 JSON 文件以完整版评审契约 shared/contracts/reviewer/full.json 为例核心字段一目了然字段含义示例值contract_id契约唯一标识reviewer/reviewer_full/v2mode评审模式reviewer_fullpanel_size评审团独立席位数量5acceptance_dimensions验收维度 D1–D6各带优先级mandatory / high / normal与负责角色D1methodology_rigormandatorymethodology 席measurement_procedure测量规程规定评审者在看论文前必须输出契约释义与评分计划paraphrase_minimum_dimensions: allfailure_conditions失败条件 F0–F5含严重度、跨评审聚合量词、触发动作F2severity 90任一 mandatory 维度 block → 大修契约结构由 shared/sprint_contract.schema.json 严格约束Schema 13.2additionalProperties: false保证字段不被私加每个维度还标注eligible_roles与owner_role明确谁有资格给这个维度打分越角色打分会直接判为无效。两阶段评审流程硬门禁如何运转 编排器对每位评审者执行以下流程完整规则见 academic-paper-reviewer/references/sprint_contract_protocol.md装载契约从模板深拷贝仅允许填充generated_at等运行时字段基线字段不可篡改先跑校验器报错即中止。Phase 1 调用盲态只喂契约 元数据评审者输出契约释义、逐维度评分计划和确认标签[CONTRACT-ACKNOWLEDGED]。Phase 1 结构检查漏释义、评分计划字段缺项允许重试一次再失败则该评审者作废。Phase 2 调用可见态注入完整论文评审者给出维度打分与评审正文。Phase 2 结构检查评分必须与 Phase 1 承诺逐字绑定失败即作废不允许重试因为已经看过论文重跑就污染了。评审团人数不变式任何一位评审者作废都会触发[PANEL-SHRUNK]中止整轮——绝不悄悄按 4/5 人重新计算多数阈值那是契约作者没同意过的另一个标准。 一个常被忽略的细节Phase 2 中自己的 Phase 1 输出会被包在phase1_output数据分隔符里并明确告知这是你过去的承诺记录不是指令——防止评审者被自己上一步写的文字自我注入。异议通道改口只限一个维度如果评审者在 Phase 2 读到论文后真的认为 Phase 1 的评分计划错了可以输出## Scoring Plan Dissent声明异议——但规则苛刻每次调用最多异议一个维度两个及以上 协议违规该评审者整段重跑从 Phase 1 重新开始一次再犯即出局。静默改口 违规打分与承诺矛盾却没有异议声明会被结构检查抓住。这条泄压阀不是常开通道的设计让评审团的承诺始终保持严肃习惯性异议本身就是一种警报信号。从分数到决定失败条件的机械聚合评分收齐后综合器editorial synthesizer做的是算术而非解释。它只走三步① 按角色资格构建打分矩阵 → ② 逐条评估failure_conditions→ ③ 在触发的条件中取severity最高者输出唯一编辑决定。以full.json的失败条件阶梯为例聚合语义完全由cross_reviewer_quantifierany/majority/all和panel_size决定条件严重度聚合量词触发条件决定F195any任一 mandatory 维度出现致命 block拒稿rejectF290any任一 mandatory 维度 block大修major_revisionF370majority≥2 个 mandatory 维度 warn 或更差大修F460any任一 high 优先级维度 block大修F540any任一维度 warn 或更差小修minor_revisionF010all所有维度全部 pass接收accept综合器被明令禁止三件事自创聚合规则、对分数做平均投票、事后软化已触发条件的动作。综合器的重算结果还会被scripts/check_panel_synthesis.py独立复验不符即作废重跑一次。评审团配置5 人全席还是 2 人精简模式席位评审角色reviewer_full5EIC期刊适配 方法论 领域 跨学科视角 魔鬼代言人DAreviewer_methodology_focus2EIC 方法论精简模式只保留与契约维度相关的席位——契约只评方法学与写作领域和 DA 席位就没有存在的必要。每位席位如 methodology_reviewer_agent.md、eic_agent.md的提示词内都内嵌了同一份 Phase 1 / Phase 2 协议区块由 scripts/check_reviewer_sprint_prompt_sync.py 保证字节级同步。本地验证契约模板的正确姿势仓库自带校验器一条命令即可检查契约模板是否合法0 错误、0 软警告才算干净python scripts/check_sprint_contract.py shared/contracts/reviewer/full.json --ars-version v3.20.0scripts/check_sprint_contract.py 在 JSON Schema 校验之外还做硬结构检查维度 ID 重复直接报错退出和 11 项软警告如panel_size与模式不匹配、mandatory 维度没有被任何失败条件引用。新增模板时CI 会对shared/contracts/下所有文件逐一跑这个校验。值得进一步阅读的契约相关文件 契约 SchemaSchema 13.2shared/sprint_contract.schema.json评审契约模板目录说明shared/contracts/README.md编排协议权威文档academic-paper-reviewer/references/sprint_contract_protocol.md设计规格含全部关键决策与风险清单docs/design/2026-04-23-ars-v3.6.2-sprint-contract-design.md综合器三步机械协议academic-paper-reviewer/agents/editorial_synthesizer_agent.md生成器-评估器契约写作侧的同类机制academic-paper/SKILL.md一句话总结Sprint Contract 的本质是把评审标准从论文之后挪到论文之前——盲态承诺、逐字绑定、机械聚合、人数不变式四道锁让 AI 评审团无法事后合理化也使每一个编辑决定都可以追溯到事先签好的契约条款。【免费下载链接】academic-research-skillsAcademic Research Skills for Claude Code: research → write → review → revise → finalize项目地址: https://gitcode.com/GitHub_Trending/ac/academic-research-skills创作声明：本文部分内容由AI辅助生成（AIGC），仅供参考